Une prise de parole de plus dans le débat sur la surveillance de masse. Peter Diamandis, fondateur de Xprize, défend l’idée que les humains se comportent mieux lorsqu’ils se savent observés. Le 26 juin 2026, dans un billet relayé par TechCrunch, il rejoint une ligne déjà assumée par d’autres figures du secteur, dont Larry Ellison chez Oracle en 2024.
Points clés
- Peter Diamandis (Xprize) défend la surveillance généralisée comme moyen d’améliorer le comportement humain
- Il reprend un argument déjà avancé par Larry Ellison, cofondateur d’Oracle, en 2024
- Le modèle repose sur des caméras omniprésentes, l’analyse automatisée d’images et la remontée d’alertes aux autorités
- Les critiques pointent l’effet dissuasif sur les comportements ordinaires et la collecte massive de données
Diamandis relance l’argument du « civilizing effect »
Le raisonnement tient en une phrase : plus de capteurs, plus de caméras et plus de données égalent moins d’écarts de conduite. Dans le billet repris par TechCrunch, Peter Diamandis présente la surveillance généralisée comme un outil capable d’améliorer le comportement humain. Le texte s’appuie sur des exemples de vidéosurveillance et sur des études fréquemment citées dans ce débat, notamment des travaux sur l’effet des caméras sur certaines formes de délinquance.
Le positionnement ne sort pas de nulle part. Sur sa newsletter Metatrends, Diamandis écrit que les gens « se comportent différemment, mieux » quand ils se savent observés. Il relie cette thèse à des résultats sur la vidéosurveillance, la transparence publique et la réduction de la corruption.
Peter Diamandis, fondateur de Xprize : « Quand les gens savent qu’ils sont observés, ils se comportent différemment, ils se comportent mieux. »
Un discours déjà porté par Larry Ellison en 2024
La référence la plus directe reste Larry Ellison. En 2024, le cofondateur d’Oracle avait déclaré que les citoyens adopteraient « un meilleur comportement » parce que « nous enregistrons et rapportons constamment tout ce qui se passe ». Des propos largement relayés comme un plaidoyer pour une infrastructure de surveillance alimentée par l’IA.
L’argument repose sur un triptyque : caméras omniprésentes, traitement automatisé des images et remontée d’alertes vers les autorités. La continuité idéologique entre l’approche d’Ellison et celle de Diamandis est explicite. On notera tout de même que cette confiance dans l’œil bienveillant de la caméra émane de gens qui vendent, justement, des caméras et du traitement d’images.
Sécurité promise contre hypercontrôle
Le billet arrive alors que la vidéosurveillance et l’analyse automatisée d’images s’étendent dans l’espace public, les entreprises et les outils de sécurité. Les partisans de ces systèmes avancent la prévention des infractions et la documentation des incidents. Les critiques pointent l’effet de dissuasion sur les comportements ordinaires, la collecte massive de données et la place croissante d’acteurs privés dans des fonctions de contrôle.
L’enjeu n’est pas seulement technique. Il porte sur la norme sociale que produit un environnement où chacun sait qu’il peut être filmé, analysé et signalé en continu. Diamandis ajoute simplement un nom de plus à une liste déjà longue de dirigeants tech qui présentent cette surveillance comme un progrès.
